התובעת, הגברת הדס שמש הגישה תביעה באמצעות משרדנו כנגד חברה בה היא הועסקה ושממנה פוטרה זמן מועט בטרם מלאו לה שישה חודשי העסקה.
במסגרת תביעה זו, טענה התובעת כי פוטרה מחמת הריונה.
התביעה הוגשה כנגד החברה ג' הלגה בע"מ, ונגד הגברת הלגה רקנטי באופן ישיר, כאשר הטענה הייתה שהמעסיקה פעלה על מנת לפטר את התובעת בטרם ימלאו לה שישה חודשי העסקה, קרי בטרם תהיה מוגנת מפיטורים לפי חוק עבודת נשים.
כידוע, לאחר ותק של 6 חודשי העסקה, עובדת הריונית מוגנת מכוח החוק לעבודת נשים, ומעסיק המבקש לסיים את העסקת העובדת הנמצאת בהיריון עם וותק זה, חייב לפנות לממונה על חוק עבודת נשים ולקבל היתר.
על-כן, כך נטען במסגרת ההליך המשפטי, הגב' רקנטי פעלה חיש מהר על מנת לפטר את התובעת, הגברת הדס שמש, בטרם ימלאו 6 חודשי העסקתה.
פעולה זו הובילה את התובעת, הגברת שמש, לפנות למשרדנו, ולאחר בחינת הראיות בתיק, פעלנו על מנת להגיש תביעה בשמה של הגברת שמש, בפני בית הדין האזורי לדיני עבודה בתל אביב.
בהקשר זה יש להדגיש, כי לאחר שנאספו ראיות מתאימות, נטען בפני בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב, כי הפיטורים של הגברת שמש, הם אסורים מכוח חוק שיוויון הזדמנויות בעבודה, שאף איננו מצריך וותק של 6 חודשי העסקה. קרי, מאחר והתובעת פוטרה מחמת הריונה, ופיטורים אלה לכשעצמם הם אפליה אסורה, הרי שניתן לתבוע פיצוי העומד על עד 120 אלף ש"ח מכוח הוראות חוק שוויון הזדמנויות בעבודה.
גברת רקנטי ניהלה משפט ארוך במסגרתו טענה שהעובדת פוטרה מטעמים מקצועיים וענייניים.
לאחר שהוצגו הראיות שנאספו מטעם משרדנו, וביניהן הקלטות דרמטיות, חדות וברורות לכול, בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב קבע באופן חד-משמעי, כי התובעת, הגברת הדס שמש, פוטרה מחמת הריונה. על-כן פסק לטובתה פיצוי משמעותי בגין נזק בלתי ממוני, לפי חוק שוויון הזדמנויות בעובדה, בסכום של 50 אלף שקלים, בתוספת לפיצוי בגין היעדר תשלום זכויות סוציאליות נוספות בסכום העומד על 30 אלף שקלים. כמו-כן , בית הדין פסק לטובת התובעת שכר טרחה והוצאות בסכום ע"ס 15 אלף שקלים, וכך סה"כ הועמד פסק הדין על כ-100 אלף שקלים.
אולם הגברת רקנטי לא אמרה נואש, ועם הינתן פסק הדין, הגישה ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים, כאשר זה נדרש לבחון את הראיות מחדש.
הטענה הייתה שבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב שגה בהחלטתו, והוטל ספק בראיות שהוצגו במהלך המשפט.
לאחר דיון בבית הדין הארצי לעבודה בירושלים, ולאחר דיון מעמיק בראיות, פסק בית הדין הארצי לעבודה בירושלים כי יש לדחות את הערעור מאחר ומדובר בפסק דין מובהק המבוסס על תשתית ראייתית רחבה ומבוססת מאוד, לרבות הקלטות חד-משמעיות המאמתות את טענותיה של התובעת.
לאחר שבית הדין הארצי לעבודה אמר את דברו על הערעור, הוא קבע שאין כל צל של ספק כי התובעת, הגברת הדס שמש, פוטרה בשל הריונה, ובכך הסתיימה הפרשה.
בית הדין הארצי לעבודה פסק כי לצד הסכומים שנפסקו בבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב, ייפסקו גם הוצאות בסך 5,000 ש"ח לאור העובדה שהוגש ערעור אשר נדחה.
בכל שאלה והתייעצות עם עורך דין דיני עבודה, משרדנו ישמח לעמוד לשירותכם. באפשרותכם ליצור עמנו קשר טלפוני או להשאיר פניה באתר, ועו"ד יצור עמכם קשר בהקדם.
